Впервые опубликовано в Сборнике материалов Международной научно-практической конференции «История науки и техники. Музейное дело. Наука, технологии, общество: вызовы развитию в прошлом и настоящем», Москва, 2020 год

 Бычков Д.А.

Известно, что объекты представляющие собой памятники науки и техники, находящиеся вне организаций юридически признаваемых музеями, в России, формально никак не защищены. А это, по экспертным оценкам, около половины от общего количества таких памятников. Даже объекты, которые находятся в музеях имеющих соответствующий правовой статус, защищены только законом «О Музейном фонде и музеях в Российской Федерации» (№ 54-ФЗ), который совершенно не учитывает специфику большинства объектов технического наследия. Порядок использования исторически ценных объектов науки и техники тоже в значительной степени не определен, что зачастую приводит к неразрешимым разногласиям между лицами занимающимися сохранением памятников техники, владельцами техники и представителями контролирующих органов различных ведомств.

Для устранения этих проблем, К.Н. Кудряшовым был поднят вопрос о необходимости совершенствования нормативной базы и выдвинуто предложение о расширении действия Федерального закона «Об объектах культурного наследия…» (№ 73-ФЗ) на памятники науки и техники (ПНТ). В 2019 году сформировалась инициативная группа из специалистов (К.Н. Кудряшов, Д.А. Бычков, С.В. Дорожков), работающих в области сохранения наследия и продвигающая это предложение. Внутри группы были бурные обсуждения, выдвигалось множество идей для внесения в существующую нормативную базу, однако не складывалось четкого комплексного понимания, какими именно должны быть изменения, чтобы они образовывали целостную логичную цепь и удовлетворяли действующим нормативным требованиям по смежным областям деятельности.

Собственно, целью работы описываемой в данной статье, явилось уяснение возможности адаптации действующей в России системы охраны исторического наследия к охране объектов истории науки и техники, а также выработка конкретных предложений по корректировке закона № 73-ФЗ.

Потребовалась разработка такой последовательности (цепи) действий, требований и ограничений, чтобы:

• это приводило к реальной юридической защищенности объекта;
• цепь эта была максимально адаптирована к уже сложившейся системе охраны объектов исторического наследия;
• обеспечивалась логичность, целесообразность и не избыточность требований на каждом шаге действий;
• эта последовательность действий не вступала в противоречия с действующей нормативной базой и подходами к работе в тех областях, которые могут быть затронуты;
• вводимые требования, по возможности, должны быть «щадящими» для всех сторон этой деятельности (владелец объекта, орган охраны, др.) при безусловном обеспечении юридической защищенности объекта.

Актуальность данной работы очевидна, так как необходимость в регулировании сферы сохранения и использования ПНТ давно критически назрела, а понимания «каким именно это регулирование должно быть», нет ни у лиц занимающихся сохранением объектов технического наследия, ни у государственных структур, обеспечивающих контроль в области сохранения наследия и области технического регулирования.

Работа по созданию системы юридической защищенности объектов научно-технического наследия активно проводилась в СССР в 1970 — 1980х годах. Основными движителями её были О.В. Курихин и А.С. Никольский, а также секция памятников истории техники в ВООПиК (Всероссийское общество сохранения памятников истории и культуры). Система правовой защиты ПНТ была выстроена и соответствовала действовавшей тогда системе сохранения памятников истории и культуры. Однако социально-экономическая катастрофа, произошедшая в нашей стране в конце прошлого столетия, свела почти на нет выстроенную систему охраны.

В Российской Федерации, когда система охраны исторического наследия реформировалась, интересы научно-технического наследия учтены не были. Из работ по выстраиванию нормативной базы охраны научно-технического наследия, автору известны только подготовка Положения о государственной защите памятников техники и разработка ГОСТа на раритетные автотранспортные средства.

Разработка проекта «Положения о государственной защите и использовании памятников науки и техники» велась совместными усилиями Политехнического музея и Института истории естествознания и техники в начале 2010-х годов. Уже тогда была сделана попытка создать правовую основу защиты ПНТ с применением механизма Федерального закона № 73-ФЗ. Однако Положение не могло быть принято, так как действующий 73-ФЗ всецело нацелен на объекты недвижимости и никакими дополнительными документами, уровня ниже Федерального закона, расширить его на ПНТ невозможно.

Разработка ГОСТа «Транспортные средства раритетные и классические. Историко-техническая экспертиза. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и сопутствующих нормативных документов велась Российской автомобильной ассоциацией (РАФ). Эта инициатива несомненно увенчалась успехом — ГОСТ Р 58686 вступил в силу с 1 марта 2020 года. Однако эта работа РАФ была направлена только на юридическое обеспечение допуска раритетного автотранспорта на дороги общего пользования, что не решает главной проблемы – отсутствие защиты всех объектов научно-технического наследия.

Работа по созданию правовой защиты ПНТ путем корректировки ключевого ФЗ проводится впервые и подход к обеспечению сохранности памятников техники в нынешних условиях хозяйствования и технического регулирования, тоже разрабатывается впервые.

Для уточнения возможности адаптации закона №73-ФЗ к охране памятников науки и техники, в первую очередь, потребовалось четкое понимание что представляет из себя этот закон, какие именно требования он задает, какие опускает. Для того чтобы четко и однозначно представлять логику действующего ФЗ, подход в нем реализованный, было решено собрать приведенные в нем требования из разных разделов и свести их в некие последовательные логические цепочки. При этом, при составлении таких цепочек, не учитывались некоторые специфические требования, гарантировано не имеющие отношения к сохранению научно-технического наследия. Например, не учитывались требования, относящиеся к объектам монументального искусства, археологическим объектам, историческим поселениям и т.п. Также, не учитывались всякого рода «вспомогательные» требования, например, переходные положения для перевода прежней системы учета памятников действовавшей в СССР к ныне действующей системе по 73-ФЗ.

В результате такой смысловой компиляции текста ФЗ, было получено несколько самодостаточных, целостных, последовательных цепочек действий (процессов). Выделились следующие пять основных процессов:

• процесс выявления объекта и ввод его в соответствующий реестр;
• процесс государственного надзора за сохранностью объекта;
• процесс содержания и использования объекта;
• процесс сохранения объекта (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования);
• процесс смены собственника объекта.

Для удобства дальнейшего анализа, эти процессы были изложены в виде блок-схем. При анализе блок-схем выяснилось, что принципиальный подход, заложенный в действующем законе об охране объектов культурного наследия (ОКН), хорошо коррелируется с задачами сохранения ПНТ. Однако есть и существенные противоречия. Главное из них — действующий закон «заточен» под объекты недвижимости, а подавляющее большинство ПНТ являются объектами движимыми.

Далее, каждый из означенных процессов был проанализирован на предмет применимости к объектам, представляющим памятники науки и техники. Выяснилось, что порядок работ по выявлению, содержанию и сохранению недвижимых ОКН, закрепленный законом, практически всецело подходит к сохранению движимых объектов, коими являются большинство ПНТ. Порядок работ по государственному надзору за ОКН, в значительной мере, тоже применим к охране объектов науки и техники. При этом стоит отметить, что не смотря на существующую критику закона об объектах наследия, в целом, этот ФЗ весьма положительно воспринимается сообществом людей причастных к сохранению недвижимых ОКН. Исходя из этого, были сделаны первые выводы, а вернее подтверждены изначальные предположения. Ключевой из этих выводов – несомненно подтвердился выбор 73-ФЗ в качестве основы нормативной базы по сохранению объектов науки и техники. Ни изменение закона «О Музейном фонде Российской федерации» (№ 54-ФЗ), ни изменение закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ФЗ № 4804-1), ни любой иной новый нормативный документ не смогут обеспечить столь полноценную защиту ПНТ как корректировка действующего закона об объектах наследия №73-ФЗ.

Далее каждый из вышеуказанных процессов подвергся глубокому рассмотрению на предмет выявления несовместимостей и выработки конкретных предложений для внесения в текст ФЗ. При этом, на данном этапе работы, процесс государственного надзора подробно не рассматривался, так как изменения в надзоре являются следствием изменений остальных основных процессов. То есть пока рассматривались три основные процесса, участвующие в обеспечении распространения защиты на движимые объекты. Это процессы: выявление объектов и включение их в реестр, содержание и использование объектов, сохранение объектов.

В ходе их анализа, были выявлены следующие основные расхождения между существующими требованиями ФЗ и того, что требуется для охраны движимых ПНТ:

• неприемлемость действующего определения ОКН, ограниченное жесткой привязкой к объектам недвижимости;
• не достаточная корректность существующих определений категорий историко-культурного значения по отношению к памятникам науки и техники;
• обязательность наличия территории объекта;
• способ указания местонахождения объекта и привязка всех процессов к постоянному местонахождению объекта;
• жесткая привязка к специфике строительной отрасли, зачастую несовместимая с объектами машиностроения;
• ряд вопросов, связанных с использованием (эксплуатацией) движимых объектов, в том числе вопросов безопасности.

Следующим шагом в работе, явилась разработка корректировок текста ФЗ для ликвидации расхождений, указанных выше.

При расширении определения ОКН автор исходил из того, что нужно по возможности применить уже действующее, устоявшееся определение ПНТ, чтобы максимально облегчить адаптацию к новым условиям уже действующей базы по памятникам техники. В ходе сравнения ряда общепринятых определений ПНТ был сделан вывод, что данной задаче очень хорошо отвечает определение ПНТ, данное И.Е. Бубновым. Если перефразировать его в соответствии с логикой закона, то определение ОКН можно изложить в следующем виде:

«К объектам культурного наследия народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся:

• объекты недвижимого имущества… (и далее то определение, которое действует сейчас);
• объекты движимого имущества, прямо или косвенно связанные с прошедшими этапами развития науки и техники, технологии, технической эстетики, профессионально-социальной среды, требующие, в соответствии со своей социальной или научной значимостью, сохранения и использования в общей системе культуры.»

Предлагаемая формулировка определения ОКН полноценно вводит в ФЗ действующее определение ПНТ, при этом вводит таким образом, при котором объем дальнейших правок исходного ФЗ минимизируется, что немаловажно.

Второй момент, о котором уже говорилось при рассмотрении процессов, это необходимость некоторого расширения трактования категорий историко-культурного значения объектов. Сейчас все ОКН делятся на три категории: федерального, регионального и местного (муниципального) значения. В отношении ПНТ, такие формулировки корректны далеко не всегда. Зачастую, памятники науки и техники по своей значимости рассматриваются как федеральные, отраслевые и местные (отдельных предприятий).

В таком случае, категории историко-культурного значения ОКН предлагается изложить следующим образом:

• объекты федерального значения – без изменений;
• объекты культурного наследия регионального или отраслевого значения — объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, историко-технической, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации или отдельной отрасли;
• объекты культурного наследия местного (муниципального, организации или предприятия) значения — объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, историко-технической, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования, организации, предприятия.

Следующий момент, о котором говорилось при рассмотрении процессов, это необходимость допущения того, что движимые объекты могут не иметь территории объекта, защитной и охранной зон. Тут пояснения не требуются.

Существенной проблемой при введении ПНТ в закон № 73-ФЗ, оказалась неоднозначность привязки объекта по местонахождению. Дело в том, что вся работа по учету, надзору и сохранению объектов наследия в нашей стране построена по территориальному признаку. Привязка к территории осуществляется через фиксацию (указание) местонахождения. Но фиксация местонахождения объекта и привязка к нему всех процедур вполне логичны, когда этот объект является недвижимостью, и теряют свою актуальность, когда объект способен к передвижению. В результате углубленного анализа ситуации, всестороннего её рассмотрения, был сделан вывод о целесообразности сохранения привязки по территориальному признаку и для движимых объектов, но с введением понятия «место основного базирования движимого объекта». Место основного базирования движимого объекта следует определять как «наименование и адрес организации (музея, депо, завода, порта, аэродрома, гаража, домовладения и т.п) на территории которой объект чаще всего пребывает, или на территории которой он периодически проходит обслуживание». Возможно, это не самое оптимальное решение проблемы привязки процедур надзора и др., но пока считается, что это лучшее решение из тех что есть.

Также, очень не простой задачей оказалось разрешение ряда моментов, связанных с процессами сохранения объектов наследия (восстановление, ремонт и т.п). Так как пока закон учитывает только объекты недвижимости, он «заточен» исключительно на строительную отрасль. Для расширения его на охрану ПНТ, потребовалось добавление в ФЗ целого ряда требований, связанных с машиностроительной сферой. Это касается и введения отсылок к конструкторской документации, и вопросов согласования документации, и соответствующих указаний по надзору в области безопасности при ремонтах и реставрациях.

Следующей группой вопросов, и как показала практика – наиболее сложной, оказались вопросы связанные с процессами использования (эксплуатации) и распоряжения движимыми объектами наследия, в т.ч вопросы безопасности. Здесь переплелись и вопросы безопасного использования объектов, и вопросы обеспечения сохранности самих ПНТ как исторически ценных объектов, и вопросы регистрации технических средств.

В частности, предложено не запрещать эксплуатацию объекта, если его назначенный срок службы еще не истек. При этом, разрешено дальнейшее (после окончания эксплуатации) использование объекта по назначению, при условии соблюдения всех ограничительных мер, обусловленных требованиями по обеспечению сохранности. Чтобы не перегружать ограничениями владельцев сохраняемых объектов при безусловном обеспечении безопасности в пространстве общего пользования, вводится положение, что движимые транспортные объекты должны быть зарегистрированы в установленном порядке только если они используются по назначению в общем транспортном пространстве. Также вводится еще одно, крайне важное для ПНТ, допущение — движимый ОКН может содержаться и обслуживаться по нормам и правилам, действовавшим во время его создания или эксплуатации.

Приведенные выше предлагаемые изменения в ФЗ конечно далеко не полны, но это основные, ключевые предложения.

Результатами описанного аналитического исследования является подтверждение целесообразности проведения работ по охране ПНТ в соответствии с логикой Федерального закона № 73-ФЗ, а также разработка алгоритмов таких работ и изложение их в виде ряда конкретных корректировок статей действующего текста ФЗ.

Следует учитывать, что требуемые корректировки ФЗ затрагивают не только рассмотренные процессы выявления, содержания и использования объектов наследия. Необходимые изменения рассыпаны по всему тексту 73-ФЗ. В данной статье автор рассказал только об основных предложениях, которые сделаны на конец 2020 года. Например, здесь не сказано про необходимые дополнения в работе Государственной историко-культурной экспертизы, а также про дополнения в процесс перехода прав на движимый объект, если местонахождение объекта изменяется. Приведенный здесь перечень предлагаемых изменений в закон «Об объектах культурного наследия» № 73-ФЗ далеко не полон, однако он вполне отражает суть подхода к встраиванию ПНТ в действующую систему охраны наследия.

Разработанные предложения, по корректировке действующего закона «Об объектах культурного наследия», должны создать основу для встраивания памятников науки и техники в правовое поле Российской Федерации и в конечном итоге, обеспечить таким памятникам достойную государственную защиту.

Источники

1. Бубнов И.Е. Памятники науки и техники: некоторые вопросы теории и практики. // Вопросы истории естествознания и техники. — 1981. -№ 1.-С. 66.
2. Выявление и ранжирование памятников науки и техники. Вещевые источники-подлинники. Методические рекомендации. – М.: Знание, 2000. – 24 с.
3. Крылова И.В. К вопросу об интерпретации памятников науки и техники в музейной экспозиции //Вестник Санкт-Петербургского университета. -сер.6, 2009. вып.2. -С. 156 — 160.

4.         Клебанов Л.Р. Памятники науки и техники как вид культурных ценностей: взгляд юриста // ВИЕТ. 2014. № 1. С 15-27.